實(shí)踐中，存在黨員干部違規(guī)在管理和服務(wù)對(duì)象公司掛證取酬現(xiàn)象，這種行為中，因黨員干部主體身份的特殊性、侵犯客體的復(fù)合性，容易導(dǎo)致對(duì)行為定性存在不同認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為，要堅(jiān)持從實(shí)質(zhì)分析，仔細(xì)甄別行為屬于受賄、違反國(guó)家法律法規(guī)還是違反廉潔紀(jì)律。

　　有這樣一起案例。董某，中共黨員，A區(qū)國(guó)資委副主任。黃某，B公司（私企）總經(jīng)理。2012年至2021年，B公司先后在A區(qū)國(guó)資委及其管理的國(guó)企承接了多項(xiàng)業(yè)務(wù)。董某因工作與黃某相識(shí)，二人之間無請(qǐng)托謀利事項(xiàng)。2013年下半年，董某提出將本人的一級(jí)造價(jià)工程師證書掛靠在B公司，一方面可以讓證書保持注冊(cè)使用記錄不被注銷，另一方面也可以增加本人收入。黃某考慮到B公司確有證書使用上的需求，行業(yè)主管部門對(duì)公司資質(zhì)有明確要求，而是否擁有相應(yīng)證書是一項(xiàng)衡量標(biāo)準(zhǔn)，并且同期還有其他人員在其公司掛證，因此同意董某要求，并與董某約定，按照B公司支付給其他掛證人員的標(biāo)準(zhǔn)和方式向董某支付報(bào)酬。2014年1月至2020年1月，董某從B公司領(lǐng)取報(bào)酬共計(jì)16.5萬元。

　　本案中，對(duì)于董某將證書掛靠在B公司并收取報(bào)酬的行為應(yīng)如何評(píng)價(jià)，存在不同意見。第一種意見認(rèn)為，董某以證書掛靠在B公司為由收取行政管理對(duì)象黃某支付的報(bào)酬，累計(jì)超過3萬元，二人間雖無具體請(qǐng)托謀利事項(xiàng)，但根據(jù)相關(guān)司法解釋，應(yīng)視為承諾為他人謀取利益，董某的行為本質(zhì)屬于受賄。第二種意見認(rèn)為，董某的行為違反了《中華人民共和國(guó)行政許可法》和《注冊(cè)造價(jià)工程師管理辦法》相關(guān)規(guī)定，屬于違規(guī)掛證，應(yīng)認(rèn)定為違反國(guó)家法律法規(guī)行為，適用2018年《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第二十八條紀(jì)法銜接條款處理。第三種意見認(rèn)為，董某將證書掛靠在管理和服務(wù)對(duì)象公司并按照B公司支付給其他掛證人員的標(biāo)準(zhǔn)收取報(bào)酬，可能影響公正執(zhí)行公務(wù)，侵犯了職務(wù)行為的廉潔性，應(yīng)認(rèn)定為違反廉潔紀(jì)律，違規(guī)兼職取酬，適用2018年《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第九十四條第三款處理。筆者同意第三種意見，具體分析如下。

　　首先，董某的行為不構(gòu)成受賄犯罪。一是黃某與董某主觀上沒有行受賄的意圖。董某之所以要將證書掛靠在B公司，一方面是想讓證書保持注冊(cè)使用記錄不被注銷，另一方面是為了增加收入。而黃某之所以接受董某的掛證要求并給予報(bào)酬，更多的是考慮其公司確有證書使用上的需求，除了董某之外還有其他人員在其公司掛證，且其支付給董某報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)與支付給其他掛證人員的標(biāo)準(zhǔn)相同。從主觀上看，雙方并無權(quán)錢交易的合意。二是董某不存在“為他人謀取利益”行為。董某與黃某之間并無具體請(qǐng)托謀利事項(xiàng)，董某雖收取報(bào)酬超過3萬元，但未超過黃某支付給其他掛證人員的標(biāo)準(zhǔn)，董某在B公司領(lǐng)取的報(bào)酬數(shù)額及發(fā)放形式與其他掛證人員一致，客觀上不屬于利益輸送。所以董某的行為不應(yīng)認(rèn)定為受賄行為。

　　需要注意的是，如果董某借掛證之名行收受好處之實(shí)，即董某利用職權(quán)為黃某提供幫助，明知B公司并無掛證需求而收取報(bào)酬或收受黃某送給的明顯高于支付給其他掛證人員標(biāo)準(zhǔn)的報(bào)酬，那么董某的行為本質(zhì)上屬于受賄。

　　其次，董某的掛證取酬行為違反了國(guó)家法律法規(guī)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政許可法》第八十條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，被許可人出租行政許可證件的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予行政處罰；根據(jù)《注冊(cè)造價(jià)工程師管理辦法》第二十條第（八）項(xiàng)之規(guī)定，注冊(cè)造價(jià)師不得出租、出借注冊(cè)證書。因此，董某的掛證行為本身是屬于違反國(guó)家法律法規(guī)的行為。

　　再次，董某的掛證取酬行為違反了廉潔紀(jì)律。根據(jù)2018年《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第九十四條第三款之規(guī)定，違反有關(guān)規(guī)定在經(jīng)濟(jì)組織、社會(huì)組織等單位中兼職，或者經(jīng)批準(zhǔn)兼職但獲取薪酬、獎(jiǎng)金、津貼等額外利益的，應(yīng)視情節(jié)給予黨紀(jì)處分。違規(guī)兼職取酬，是指領(lǐng)導(dǎo)干部違反有關(guān)規(guī)定在經(jīng)濟(jì)組織、社會(huì)組織等單位中兼職，或者經(jīng)批準(zhǔn)兼職但獲取薪酬、獎(jiǎng)金、津貼等額外利益的行為。實(shí)踐中，未經(jīng)組織批準(zhǔn)兼職的形式有3種。一是傳統(tǒng)兼職型，在本職工作之余，違反規(guī)定在經(jīng)濟(jì)實(shí)體、社會(huì)團(tuán)體等單位中兼任職務(wù)、開展工作；二是掛靠證書型，將個(gè)人某項(xiàng)專業(yè)資格證書掛靠至非供職企業(yè)名下，用以申報(bào)或維護(hù)某方面資質(zhì)并領(lǐng)取“掛靠費(fèi)”；三是固定領(lǐng)酬型，長(zhǎng)期接受學(xué)校、協(xié)會(huì)等單位邀請(qǐng)，作為固定課程的教職人員進(jìn)行教學(xué)、授課活動(dòng)，領(lǐng)取相對(duì)固定的課酬等。對(duì)于未經(jīng)批準(zhǔn)兼職的黨員干部，無論是否獲取相應(yīng)報(bào)酬，均屬于違規(guī)兼職行為。違規(guī)兼職取酬并不要求行為人一定要實(shí)際在其他組織中工作或從事勞務(wù)活動(dòng)，利用自己的專業(yè)證書幫助其他組織申報(bào)維護(hù)資質(zhì)并收取報(bào)酬，亦可認(rèn)定為違規(guī)兼職取酬。本案中，董某主動(dòng)向黃某提出掛證領(lǐng)酬的要求，黃某考慮B公司的實(shí)際需求，同意其掛證并支付報(bào)酬，這一行為侵害了董某職務(wù)行為的廉潔性，屬于違反廉潔紀(jì)律行為。

　　最后，宜以違反廉潔紀(jì)律認(rèn)定董某掛證取酬行為的性質(zhì)。在辦理違紀(jì)違法案件中，時(shí)常會(huì)遇到違反國(guó)家法律法規(guī)和違反黨的紀(jì)律相競(jìng)合的情況。筆者認(rèn)為，黨政軍民學(xué)，東西南北中，無論是哪個(gè)方面，都是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下開展工作，應(yīng)堅(jiān)持紀(jì)在法前的原則來把握。對(duì)于掛證取酬這一復(fù)合型違紀(jì)行為，要結(jié)合案件實(shí)際情況，把牢政治之審定位，從實(shí)質(zhì)上看，從實(shí)質(zhì)上辦，精準(zhǔn)定性量紀(jì)。本案中，董某的行為同時(shí)違反了黨的廉潔紀(jì)律和國(guó)家法律法規(guī)，以違反廉潔紀(jì)律認(rèn)定更為適宜。一是從主體身份上看，董某系黨員干部，其將證書掛靠在B公司并收取報(bào)酬，可能影響其公正執(zhí)行公務(wù)，根據(jù)紀(jì)在法前原則，將其行為定性為違反廉潔紀(jì)律更能體現(xiàn)出其具有黨員干部身份的特殊性。二是從侵犯客體上看，董某與黃某因公務(wù)結(jié)識(shí)，黃某屬于董某的管理和服務(wù)對(duì)象，黃某接受董某的掛證要求并向其支付16.5萬元報(bào)酬，這一行為本質(zhì)上侵害了董某職務(wù)行為的廉潔性。三是從執(zhí)紀(jì)效果看，將董某的掛證取酬行為定性為違反廉潔紀(jì)律，有助于進(jìn)一步劃清行為底線、紅線，推動(dòng)形成遵紀(jì)守法、清正廉潔的氛圍。

　　綜上，對(duì)于董某的掛證取酬行為，應(yīng)適用2018年《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第九十四條第三款處理，違紀(jì)金額按照其實(shí)際收到的16.5萬元認(rèn)定。

　?。ɡ铈骆?nbsp;左東 作者單位：南京江北新區(qū)紀(jì)檢監(jiān)察工委）